The Life of Chuck

L'oeuvre pourtant foisonnante a la souplesse, la clarté, la concision d'une nouvelle. Le cinéaste, mine de rien, ose tout car il croit aux pouvoirs du cinéma et celui-ci le lui rend bien... C'est admirable de plonger à ce point dans le premier degré sans cynisme et de bouleverser tout le monde !

Un film sur le sens de la vie, tout ça.

Je ne dis pas que c'est mal raconté, mais ce genre de truc philosophico-moralisateur, soit on accroche, soit on décroche. Moi, je suis passé à côté. Mais c'est quand même cool qu'il y ait encore des réalisateurs pour sortir des films fantastiques de ce genre.

Une nouvelle de King non horrifique, adaptée au cinéma par l'un des poids lourds de l'horreur contemporaine lui même spécialiste de King ? Forcément, on signe et on aime même malgré l'inévitable progression en perte de vitesse qui s'effectue tout le long du film. Mais le gros point fort ici, c'est qu'on a pas besoin de s'attacher aux personnages ou de comprendre forcément tout ce qui se passe pour que le film laisse transpirer de l'émotion brute. Le premier acte en est la définition et une excellente séquence de fin du monde saupoudrée de philosophie, d'incompréhension généralisée et de débats existentiels passionnant.

Cette magie opère également dans le second, à travers une scène unique, entraînante, dont on ressort souriants et jaloux, personnellement. Si je m'amusais à faire ce que Hiddleston fait ici, je finirai certes dans les trend tiktok mais pas avec la même admiration.


Le troisième acte sera relativement décevant dans sa volonté d'apporter textuellement des réponses et de se permettre de glisser une note "horrifique" qui n'est finalement pas la bienvenue ici, malgré l'amour de l'écrivain et du réalisateur pour le genre, on s'imagine que c'est difficile d'y résister.

En bref un film très curieux, on se demande comment il a pu passer les frontières des plateformes pour être présenté au ciné mais il faut s'en ravir absolument. Une oeuvre qui nous interpelle, nous demandant de vivre, sans chercher trop à se créer des exploits tant vivre en est, finalement, déjà un.

Très beau, profond, etc. Mais pas transcendant pour ma part. Ce n'est au final pas grand chose, mais c'est très bien réalisé, mis en scène, joué.

C'est peut-être parce que j'ai vu et adoré un film avec la même portée philosophique sur le sens de la vie et la place de l'art et la musique dans tout ça pas plus tard qu'hier (La Légende du Pianiste sur L'Océan, si jamais), mais je crois que j'ai eu trop d'attentes qui ont fait que sans aller jusqu'à dire que je n'ai pas aimé (au contraire), j'ai été un peu déçue et je n'ai pas arrêté de me dire que le film aurait pu aller beaucoup plus loin avec son concept.

En fait, j'ai trouvé la première partie puissante, on ne comprend pas trop ce qui se passe au-delà de cette notion d'apocalypse imminente et de ce Chuck qui apparaît sans raison, il y a un mystère qui laisse penser à une révélation profondément belle et poétique lorsqu'elle arrivera, c'est prometteur, émouvant, ça fait une belle histoire à elle toute seule sans même avoir besoin de tout comprendre.
Mais c'est justement parce que la première partie est si puissante que les deux autres m'ont paru plus... Je ne vais pas dire fades, ce serait dur et faux, mais plus banales, peut-être. Plus attendues.

La seconde partie est finalement très simple, tout tient sur une scène de danse, et amène un beau message derrière une fois que l'on comprend l'ensemble du film mais j'ai eu cette petite frustration qui est apparue au fond de moi quand elle s'est terminée, comme si j'avais la sensation qu'on aurait pu faire encore plus et qu'un bout du potentiel lui avait été arraché.

Et finalement, la troisième partie, la plus longue, est véritablement la plus convenue. Pas mauvaise, pas du tout, comme je l'ai dit elle amène un beau message sur la vie, comment l'appréhender, comment en voir sa richesse... Mais rien que je n'ai jamais vu ailleurs, et c'est peut-être ça qui m'a déçue. C'est une partie touchante, on s'attache à ce petit Chuck qui se découvre et arrive à trouver du bonheur dans sa vie pourtant pas si simple, mais oui, j'ai eu ce petit sentiment de "tout ça pour ça". J'ai vraiment eu l'impression de voir un potentiel qui n'a jamais été exploité à fond.

Cela dit, ça reste un bon film, très original dans sa forme et avec une certaine beauté qui fait plaisir à voir, plein de références pour les fans de danse et de comédies musicales (j'ai vu passer une référence d'une toute petite seconde à Cabaret et j'ai eu un sourire jusqu'aux oreilles, comme quoi, le film a bien réussi son coup sur ce point), une belle musique, de très bons acteurs (avec une petite mention spéciale pour Benjamin Pajak, adorable dans le rôle du protagoniste à 11 ans), et dans l'ensemble rien d'objectivement mauvais, ça fait toujours plaisir de voir ce genre de film.
Mais quand même, la pointe de frustration face à un potentiel non abouti est là.

Par contre, ça m'a donné envie de lire l'oeuvre originale de Stephen King, et ça ça reste le signe d'une adaptation réussie !

(Ah et une dernière chose : je viens de réaliser que Mike Flanagan est le réalisateur de The Haunting of Hill House, l'une de mes séries préférées... Et ça se ressent hautement par moments, j'ai vu les similitudes sans me douter du lien, mais ça peut avoir également joué sur ma déception de façon inconsciente, justement parce que je sais à quel point sa réalisation peut être profonde.) ​

PS : Je voulais quand même ajouter que là où j'ai aussi un peu tiqué au-delà d'une simple déception, c'est sur le fait que finalement, on passe très peu de temps avec le Chuck adulte pour ne réellement explorer en profondeur que le Chuck enfant. Ça pourrait ne pas être un tort, mais dans un film qui promet une exploration de la vie d'un homme dans tout ce qu'elle contient et tout ce qu'elle a accumulé au fil des ans, ça me semble un peu étrange que pratiquement tout ce que l'on sait de lui ne tienne finalement qu'à l'enfance. Peut-être que c'est voulu pour montrer l'importance de la construction de soi dans la jeunesse, mais ça s'éloigne du message global du film, et donne l'impression que finalement... Chuck est resté coincé dans son enfance, dans son passé, et n'a jamais réellement vécu au-delà de ça. J'ai pourtant l'impression que c'est l'opposé de ce qu'on a voulu me dire, c'est vraiment un choix que j'ai du mal à comprendre.
D'ailleurs, il y a aussi beaucoup de réflexions fascinantes apportées dans la première partie (que je ne vais pas détailler pour ne pas spoiler) qui, même sans compter la présence de Chuck, donnent à cette mini-histoire une magnifique portée philosophique, mais qui semblent presque contredites par la dernière partie, ça en devient déstabilisant. Si c'est volontaire, c'est mal amené, et si ça ne l'est pas, c'est un vrai problème de narration et de cohérence interne.