À l'Ouest, rien de nouveau

Arrêté a 1h30. Aucune histoire, malgré des bonnes scènes de guerre. 2h30 sérieux

L'histoire c'est celle de la guerre des tranchées. Il y a vraiment une approche contemplative dans ce film (il est vrai que parfois c'est un peu long mais la photographie est belle donc ça va) qui amène le spectateur à se poser des questions sur le pourquoi et le comment de cette guerre. Ces moments sont entrecoupés de scènes de guerre plus dynamiques mais qui viennent souligner l'aspect horrifique des combats.
Je suis pas friande de ce genre de films d'habitude mais j'ai apprécié celui-ci.

Le film est excellent, comment ne pas être empathique avec nos anciens ennemis quand on voit l'horreur de la guerre, les traumatismes, la désillusion.

Arrêté vers les deux tiers. Les images sont trop violentes pour moi. ^^'
Par contre, film de guerre efficace et marquant.

Bordel que c'était loooooonnnng!

quel dommage que ça ne sorte pas au ciné ...

Bordel c'est d'une longueur. Tu roupilles tu te réveilles tu as 85% de chance de tomber sur la même scène.

C'est pâle, c'est pas vraiment bien joué, y'a pas vraiment de scénario. Les acteurs on les survolent du coup tu n'arrives jamais a vraiment avoir une émotion, ce qui est assez grave pour le thème tout de même.

Le message de ce genre de film c'est quand même de montrer que derrière chaque soldats t'as un être humain et une vie ... nous prendre par les sentiments un temps soit peu pour nous dire "la guerre c'est de la merde"
La rien... un florilège de scène absurde, prévisible, sans interêt.

Et c'est la que l'on remarque que la photographie ne fait pas tout dans un film. Pour certains apparement ça rattrape tout (LOOOOOL comme on dit)

Et le bouquet ? nommés pour oscars du meilleur film. Les bras m'en tombent

Bien joué, bien réalisé et extrêmement prenant. Les scènes de batailles sont terribles. Les autres aussi, on a pas le temps de respirer.
Je me doute que c'est voulu, mais en tant que spectateur on en a quand-même un peu besoin.
Il manque, peut-être, un petit quelque chose pour le faire basculer dans le chef-d'œuvre. Au niveau de la musique ou de la réalisation un peu trop convenue ?

C'est beau, mais long et chiant. Le nouveau "Gravity".

Très mauvaise adaptation du roman.

Très beau film.
L'horreur de la guerre et les contrastes de vie entre les commandants et les soldats.
Des scènes vraiment très réalistes.
Apres ce n'est qu'un détail mais j'ai trouvé que la musique thème ressemblait très fort à celle du film Annihilation lol

C'est assez osé de dire que le film n'a pas de scénario quand même.
Le scénario est simple : la guerre des tranchées lors de la première guerre mondiale. C'est encore plus parlant, puisque ce film raconte l'histoire des jeunes soldats allemands, de l'expansion jusqu'à la désillusion et la défaite.

Pendant qu'ils se battent comme des rats, les dirigeants profitent de repas sur des tables à rallonge, avec plusieurs assiettes de ce qu'ils veulent, ayant même le luxe de donner à manger au chien. (Il faut extrapoler cette image puisque toutes les guerres, dans tous les camps, la situation devait être la même)

L'armistice, ou bien la première raison qui va déclencher la seconde guerre mondiale. Puisque c'est une humiliation nationale, les conditions proposées par le vainqueur. Ça a poussé les Allemands dans leurs retranchements, dans les bas fonds de la misère et de la pauvreté, et qu'est-ce qui allait en sortir ? le 3ᵉ Reich ! et encore plus de sang.

La photographie est magnifique, elle dépeint la saleté et la dureté de la guerre, qui est encore plus sévère pour le camp des perdants (alias le Vietnam pour les ricains).

Le film mérite toutes les nominations et les prix qu'il a gagnés.
À titre de comparaison, je dirai qu'il rejoint le film 1917 et Dunkerque.

Entièrement d'accord avec @Jamez , c'est assez drôle de lire qu'il n'y a "pas de scénario"...Heu...la guerre, ses horreurs, ses impacts, c'est sûr que ce n'est pas le meilleur scénario que l'humanité ait connu (IRL) !!
A mon sens l'immersion est totale, la réalisation et la photographie très réussies. Cela ne m'a pas dérangée qu'on n'en sache pas plus sur les histoires personnelles des protagonistes, je comprends le parti pris : l'idée c'est de les voir se confronter brutalement à la réalité de la guerre déjà bien entamée, peu importe leur background, et c'est réussi.
Quant à la longueur du film, elle me parait nécessaire à l'évolution de Paul, dont le front semble devenir l'unique raison d'exister. Et puis, de manière générale, je préfère les films qui installent une histoire, des ambiances, à ceux qui les expédient dans un format inadapté, surtout sur un sujet aussi lourd.

Ce n'est pas une adaptation du roman "A l'Ouest rien de Nouveau" et ce n'est pas un film historique sur la WW1.
Par contre c'est un plutôt bon film de guerre... Si on ne recherche pas la véracité historique. Il ne mérite pas de porter ce titre. Grosse déception, donc, pour ma part.

Lisez le livre plutôt que de regarder ce film.
On rajoute des éléments qui n'existent pas dans le livre pour nous réécrire l'histoire et nous dire que si les français n'avait pas imposé leurs conditions de paix, "cette paix serait détestée". Essaierait-on de nous dire que finalement ce serait une bonne raison de déclencher la seconde guerre mondiale ?
Très gênant, à éviter...

Chronique complète sur le blog.

Extrait :
Comme je n’ai pas visionné beaucoup de films sur la première guerre mondiale, j’essaie un peu de me rattraper avec les dernières productions. Ce n’est pas toujours évident de les visionner mais petit à petit j’y arrive. À l’Ouest rien de nouveau nous place du côté allemand lors de cette guerre qui fera de nombreux morts et surtout, qui lancera les prémisses de la seconde encore plus dévastatrices (environs 19 millions de morts pour la première, 60 pour la seconde).

Je n’ai pas lu le roman, mais il suffit de lire quelques avis des personnes l’ayant lu pour mieux cerner ce film. Visiblement, l’adaptation est très mauvaise et le scénario ne suit pas le livre correctement. J’espère pouvoir me lire celui-ci d’ici quelques temps, histoire de faire un retour plus complet à ce sujet. J’ai quand même assez confiance pour redire qu’il s’agit visiblement d’une mauvaise adaptation et qu’évidemment, ça va jouer pour la note du film. Celui-ci étant vendu comme une nouvelle adaptation du roman, il est évident que cela compte pour la note finale. Mais il ne faut pas oublier le reste, est-ce que malgré ça, il s’agit d’un bon film de guerre ? Qu’est-ce qui fait un bon film de guerre ? Les morts ? Les bombes ? Pour le coup, on est plutôt bien servi, mais c’est aussi assez peu original. Point important du film par contre, les moments où les groupes sortent des tranchées pour lancer une offensive à pied, ça c’est impressionnant comme scène. Les combats au sein des tranchées également, puisque cela se déroule souvent à la baïonnette ou au couteau. Autre élément intéressant et important à souligner, comme toujours la guerre est vendue comme une bonne chose aux jeunes gens, par les vieux qui ne la feront pas, mais qui n’ont aucuns scrupules à envoyer les autres à leur place (je nomme ses gens, des lâches, des pleutres). La bande de pote verra la guerre d’un bon augure, si bien que l’un d’entre eux ira même contre l’avis de ses parents, préférant croire la propagande à sa propre famille. Mais ils vont vite déchanter, puisque dès le départ, les vêtements qu’ils reçoivent ont été récupérés sur des morts… Le protagoniste prend donc une première claque de plein fouet et comprend qu’il a peut-être merdé en suivant ses comparses (quand on vous dit de ne pas faire comme les autres).

Pour les lance-flammes, je ne les voyais pas apparaître si tôt dans l’histoire, mais la France les a visiblement créés en 1916, donc ils peuvent être présents sur les champs de bataille en 1917 comme dans le film. Toutefois, je doute que leur utilisation soit identique à celle proposée dans le film, les porteurs semblent imbattables mais la réalité devait être tout autre. Dans cette même scène, les français chargent avec des chars encore une fois la scène est assez surréaliste et me parait peu crédible, mais pourquoi pas… La seule chose dont je suis sûre, c’est l’idée de la charge finale et suicidaire de la part de celui qui dirige les opérations de notre protagoniste, à sa place, je me serais pas pointé, c’était évident qu’il allait faire ça en dernier coup. De la part d’un type qui n’a visiblement jamais combattu et dont l’égo est démesuré une défaite est inacceptable. J’ai vu un commentaire disant que le film nous donnait le mauvais rôle, en indiquant que nos conditions sont les raisons de la seconde guerre mondiale. Pour ma part, je trouve que c’est plutôt vrai, en proposant de telles obligations, la France a fait tomber l’Allemagne et sa monnaie. Les gens devaient sortir avec des brouettes entière, démunies et poussés à bout, Hitler a juste profité de la situation pour la tourner à son avantage. Si l’Allemagne n’avait pas eu autant de soucis économiques, il aurait eu bien plus de mal à prendre le pouvoir.

[...]