Funny Games U.S.

Monsieur Haneke avait besoin d'argent ? Monsieur Haneke cherche à s'en mettre plein les fouilles c'est ça ? Prenez la version originale (Allemande), reprenez exactement les mêmes décors, scènes, répliques, en revanche, prenez des acteurs connus, et paf ça fait Funny Games U.S.. Merci pour ce gros foutage de gueule, ma note tient compte du fait que j'ai vu le premier, il se doit donc d'être sanctionné, non mais !

Personnellement je n'ai pas vu l'original (ce que je ferais plus tard) et j'ai vu celui-ci au cinéma. Ben j'ai pris une claque. un thriller ô combien cynique avec deux jeunes acteurs troublants de par leur comportement malsain. La fin complétement décalée est jouissive.

Le dernier tiers est franchement long !
Sinon le début est pas mal, plutôt intéressant et effectivement pas mal malsain

Un réalisme assez saisissant, surtout rendu par de longs plans fixes qui suscitent tout de même souventl'ennui (comme le plan de la serre où il ne se passe absolument rien et qui dure, qui dure, qui dure... et ce n'est qu'un exemple)

J'ai été pris par le début de l'intrigue mais comme le dit FaceDeCraie la fin tire en longueur. J'ai tout de même apprécié le dénouement atypique et la façon dont le film s'amuse à casser le 4ème mur à plusieurs reprises.

Un côté décalé très plaisant donc, mais l'ennui qui plane sur toute la deuxième moitié m'a laissé pas mal perplexe.

Je n'ai pas vu l'original, et je n'ai pas envie de voir parce que si le remake est fait par la même personne et que je lis partout que c'est les mêmes plans, décors, dialogues etc franchement, c'est une daube comme film. Aucune histoire, au sens, aucun dialogue poignant, aucun rythme, on s'ennui avec des scènes tirées à rallonges pendant une dizaine de minutes. En gros, BOF !

Je suis bien d'accord c'est une GROOSSSSSSSSE Daube! Rien que par la traduction Française qui est MERDIQUE et ces acteurs au combien nullissime !!!!!!

Seulement 19 parce que j'ai trouvé un peu long la scène ou la femme et son mari sont seuls

@Touket : (7 ans plus tard mais m'en fiche xD). Si je me trompe pas, les Américains avaient prévu de remaker le film et Haneke voulait pas que quelqu'un d'autre le fasse, par peur que le film perde de sa... Saveur. Il a décidé de le faire lui même afin d'imposer sa vision, ce qui explique que c'est (quasiment) le même. Ce qui est incongru, il faut le dire !

Je précise tout de suite : je n'ai pas vu l'original. Je n'ai pas fait exprès, je n'ai juste pas réalisé que cette version était le remake.
Mais dans le fond, ça ne m'a pas dérangée quand j'ai réalisé que les deux rôles principaux étaient assurés par deux de mes acteurs préférés, Naomi Watts et Tim Roth... Même si, quitte à les voir dans un même film, j'aurais préféré qu'ils aient plus à faire que simplement hurler et pleurer.

En fait, sur le papier je trouve ce film très intéressant. Il amène des questions pertinentes : à quel point pouvons-nous accepter la fiction comme de la fiction, qu'attendons-nous exactement d'un thriller, pourquoi cherchons-nous du divertissement dans l'horreur... Ça peut amener des discussions fascinantes. Et c'est réellement pertinent, il suffit malheureusement de voir certains événements récents pour s'en rendre compte.

Mais je me dis que finalement, ça n'aurait pas été plus mal que ça reste dans le domaine de la discussion. Le rendu final m'a donné l'impression (peut-être à tort) de voir un film qui prend son public de haut, ou du moins qu'il s'adresse à un public précis tout en prétendant s'adresser à tous, et ça m'a plutôt agacée. Je n'ai rien contre les œuvres qui mettent le public face à lui-même, au contraire, j'adore ça quand c'est bien fait.
Mais là... La thèse du film est lisible très rapidement donc le piège n'en est pas un. Pourtant, l'oeuvre s'obstine à insister sur le fait qu'on attendrait quelque chose de précis et que, dans tout son génie rusé, elle subvertit constamment nos attentes. Alors que... non ? Enfin, pas forcément. Ça dépend clairement de ce qu'on imaginait voir et de quel type de public on est. Si le but est de critiquer l'hypocrisie et le sadisme latent du spectateur, aussi intéressant cela soit-il, ça peut aliéner une grande partie du public c'est-à-dire, celle qui n'aime pas le gore et la souffrance à outrance même dans le cadre de la fiction. C'est un peu compliqué à expliquer sans tout spoiler, mais disons qu'avoir le film qui est toujours en train de me dire "Tu crois vouloir ça, hein ? Bah non, en fait tu voulais ça, ah ah, je lis en toi !" c'est un peu pénible à la longue, surtout quand non, en réalité je ne voulais pas ça. [spoiler] Par exemple, non, je n'ai jamais pris le moindre plaisir à regarder un film dans lequel les personnages sont torturés (ou alors ce n'est pas pour la torture en elle-même mais pour le propos de l'oeuvre derrière l'horreur), donc à partir de là, qu'est-ce-que vous voulez que je fasse de machin truc muche qui me regarde tel Fleabag version psychopathe pour me faire comprendre que je ne voulais pas voir les protagonistes gagner ? [/spoiler]

Et ça amène autre chose : le film est fait d'une telle manière que je n'ai pas réussi à déterminer si l'intention était réellement de remettre en cause le traitement de la souffrance au cinéma (auquel cas, il s'agirait d'un message éthique, ce qui est positif mais moralisateur dans son exécution), ou une remise en cause de ce malaise face à la souffrance pour nous faire comprendre qu'en fait, il nous fait accepter le côté sombre de nous-mêmes qui nous fait rechercher la violence dans la fiction (auquel cas, on est bien plus dans quelque chose de nihiliste). Et ça dans le fond, ça change tout... Et j'ai l'impression que c'est davantage l'option numéro 2 qui est la bonne. Le problème est que comme je l'ai dit, la thèse ne tient pas, elle n'est pas universelle, donc tout le propos s'écroule, ce qui aggrave l'aspect nihiliste et finalement gratuit de l'oeuvre.

Évidemment, un autre point est le fait que le film ne soit pas passionnant pour un sou mais ça fait partie du propos de l'oeuvre donc ce n'est pas un problème en soi... Enfin ça ne l'aurait pas été si tout tenait davantage la route.
Je dois dire que pour moi, ce qui fait qu'un œuvre de ce type (donc qui retourne le miroir vers le spectateur) fonctionne, c'est quand elle commencé par nous immerger dans son univers, par nous faire nous sentir concerné par ce qui se passe, avant de nous arracher progressivement notre sentiment de confort.
Or, Funny Games brise l'illusion dès les premiers minutes. Par conséquent, ça ne prend pas.

Un point positif cependant concerne les acteurs : Naomi Watts et Tim Roth ne m'ont pas déçue (bon ce ne sont clairement pas mes rôles favoris dans leur filmographie mais c'est normal vu le sujet*), Michael Pitt et Brady Corbet sont assez glaçants, et Devon Gearhart joue étonnamment bien les émotions malgré son jeune âge.
*J'ajouterais aussi que le film semble également remettre en cause ce qu'on attend des acteurs : jusqu'à quel niveau de vulnérabilité et de perte d'intégrité physique doivent-ils se rabaisser au nom du divertissement ? C'est encore une fois une question très intéressante et qui mérite d'être sérieusement posée. Le problème, c'est que le film, derrière la critique, met ses acteurs exactement dans le genre de situation qu'il semble vouloir rejeter (c'est-à-dire, de longs plans fixes de plusieurs minutes durant lesquels on voit les acteurs s'épuiser à jouer des personnages ligotés et/ou blessés et en pleurs qui tentent désespérément de se déplacer, avec une dimension voyeuriste très poussée). Et donc, je me demande, est-ce réellement la bonne manière d'amener cette question ? (Et là encore, cela suppose que n'importe quel spectateur attend d'un acteur qu'il soit prêt à souffrir moralement et physiquement ; or, c'est encore une fois une généralisation erronée.)

Et vraiment, je trouve le concept du film fascinant, c'est l'exécution qui me pose problème. Peut-être que l'original est mieux (quoiqu'apparemment c'est exactement la même chose donc je suppose que non ?), mais honnêtement une version me suffit.